Кто-то заказывает знания, а кто-то компетенции!

Страны, столкнувшиеся с проблемой модернизации, как правило, выбирают для среднего образования модель «школы знаний». Мы же  изо всех сил стремились и реализовали    её альтернативу -  «школу компетенций»...  и в высшем образовании тоже!

Мулюкин О.П., доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный изобретатель Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

            Успешная Япония доказывает, что компетенции не заменят знаний!  Японская система образования, как и советская, централизованная и уравнительная, а по своему типу  является скорее  школой знаний, чем  школой компетенций ...

          «В Америке интерес педагогической общественности переключился на Японию, за исторически короткие сроки достигшую выдающихся научных и технических успехов вомногом благодаря своей системе образования. Возможно, потому, что Япония, как и Россия, была страной догоняющей модернизации, японская система образования, как и советская, централизованная и уравнительная, а по своему типу скорее является школой знаний, чем школой компетенций. Как заметил один из наших ученых педагогов, изучавших японскую систему образования на месте, что называется методом погружения, «стремление [Японии] минимизировать элективное обучение и сохранить под лозунгом эгалитаризма максимально единообразные программы напоминает школьную политику в бывшем Советском Союзе». Может, поэтому она стала интересна американцам» [http://expert.ru/expert/2012/35/elitnoe-obrazovanie-dlya-vseh/  Элитное образование для всех  03.09.12].

             А,  теперь,  перенесемся к российской действительности:

            «Характер образовательного процесса в советско-российской средней школе всегда покоился на трех китах: академизм, унитаризм и авторитарность. В терминах современной педагогической дискуссии такую школу называют «школа знаний», противники которой противопоставляют ей как более современную «школу компетенций». Академизм — это сложность требований и перегруженность образования «лишними» знаниями ради широты кругозора. Унитаризм — это единство содержания образования во всех учебных заведениях на всей территории страны. Авторитарность — это безусловное подчинение учебного процесса авторитету преподавателя. Чтобы не было ложного толкования, заметим, что авторитарность в этом смысле совсем не отрицает демократических и гуманитарных отношений между учителем и учеником. Такая система образования требует серьезного общественного оправдания и может существовать только в стране с ясно сформулированными целями развития, которые понимают все стороны образовательного треугольника — родители, учителя, учащиеся. После того как государство в 90-е годы отказалось от серьезных социальных целей, эти принципы стали обузой. Невозможно объяснить гражданам и их детям, для чего нужен академизм, если его некуда приложить. Для чего единство, если страна распадается на анклавы, между которыми практически нет связи. Для чего «авторитарность» преподавателя, которому непонятны цели школы. И только государство может вернуть системе образования и цели, и содержание, а гражданам — понимание необходимости серьезного образования»  [http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=876  24.03.13].

           Вспомним  правоту тех, кто первым забил тревогу несколько лет назад ...

           В статье «Осталось пять лет» («Эксперт» № 11 за 2007 год)  систематизированы  мнения  преподавателей технических вузов и ведущих специалистов наукоемких отраслей экономики, которые полагают, что  приемы насаждения  методологии  построения учебных планов в рамках  «школы компетенций»  обуславливают падение уровня образования  учащихся уже со школьной скамьи:

          - директор ЦНИИТМАШ  Алексей Дуб, возглавляющий кафедру в Московском институте стали и сплавов, признал, что вынужден адаптировать содержание курса, который он читает, к уровню школьной подготовки студентов …

          - директор Института теоретической и экспериментальной физики Борис Шарков отмечал резкое снижение качества преподавания в школах математики и физики и, соответственно, уровня студентов даже в таком ведущем вузе страны, как МИФИ ...

          -  Сергей Менделевич, директор московской школы № 57, одной из самых известных школ города еще с советских времен, сказал: «Мы видим, что у тех ребят, кто приходит к нам из других школ, и профессиональная, и общая подготовка катастрофически падает. Я уже не говорю о том, что они мало читают, не владеют на речевом уровне элементарными понятиями физики, а при решении задач по математике не могут пояснить, какие идеи они использовали. Возникает ощущение катастрофы. Ни вузы, ни корпоративные системы повышения квалификации не могут восполнить провалы в базовом образовании и в мотивации к его получению, если они не заложены в средней школе. Сегодняшняя средняя школа, хотим мы того или нет, — наследница советской, и понять ее проблемы можно, только хорошо изучив наш и зарубежный опыт» ...  

          Ещё несколько лет назад  многими российскими экспертами прогнозировалось, что результаты дискуссии между сторонниками «школы знаний» и «школы компетенций» определят будущее российской системы образования, а возможно, и всей России ...

          Примечание. 1. Сторонники «школы знаний» считают, что именно знания воспитывают и готовят к жизни. Что новая структура экономики, которая отвергает знания, есть результат кризиса, к которому надо не приспосабливаться, а преодолевать его и формировать послекризисное поколение. Что не экономика должна «тащить» образование, а образование — экономику. Что сам факт массовой эмиграции умов, успешно адаптировавшихся в научную и университетскую элиту Запада, свидетельствует о том, что советские стандарты и требования в области образования — одни из лучших в мире. 

             2. Сторонники же «школы компетенций» считают,  что выпускники традиционных российских школ не приспособлены к изменившейся социальной и экономической структуре российского общества, потому что значительно большую роль в современной экономике стали играть отрасли, не требующие такого объема знаний, который давала советская система образования. Что из-за завышенности требований, предъявляемых ведущими вузами, учащиеся слишком перегружены и неоправданное развитие получает репетиторство. Что советское образование было основано на знаниях ради знаний, и поэтому система преподавания в школах должна быть переориентирована со знаний на компетенции и умения. Если в советской школе результаты образования были представлены формулой «знания—умения—навыки», то сторонники школы компетенций предлагают формулу «умения—навыки—знания». 

              Сейчас можно констатировать, что,  Минобрнауки в качестве образца для современной российской школы выбрало модель «школы компетенций», что и нашло свое отражение во внедрении в систему образования   ЕГЭ, профилизации и элективности.
              Возможно, такой выбор соответствовал ситуации 90-х годов. Но сейчас, когда государство вновь пытается сформулировать цели развития, причем развития инновационного, выбор в качестве модели российской школы «школы компетенций»  может оказаться  преждевременным ... 

             Всё вышеизложенное   прекрасно и точно  проанализировано Александром  Механиком   в умнейшей  статье   [http://expert.ru/expert/2008/07/mezhdu_fomenko_i_obezianoi/] …  

            А, теперь не менее блестящий комментарий к этой статье:

           «Напоминаю: этот довольно сильный, точный и умный текст из 2008 года! С тех под «школа компетенций» продолжает теснить в России «школу знаний», но не потому, что научно доказана необходимость «школы компетенций» для России, а потому, что наша метрополия (США) не может пока от «школы компетенций» перейти к «школе знаний», какая была в России до её колонизации. Ситуацию усугубило совпадение пожеланий американских советников, которые с 1991 г. цепко держат наше министерство образования и науки в своих руках, с желанием российской управляющей «элиты» через разрушение образования в России закрепить своё не вполне легитимное положение (экономическое и политическое), то есть обеспечить себе и своим детям владение богатствами России и управление её терпеливым народом. Вот тут назревает скандал! Разрушение образования в России грозит разрушением того, чем с разрешения метрополии владеет управляющая «элита» колонизированной России. Пока не совсем ясно, готова ли эта «элита» ещё при своей жизни развалить то, что ей хотелось бы унаследовать своим потомкам. То там, то здесь вдруг возникают разговоры о необходимости улучшения образования в России, усиления физико-математического образования.
            Комизм ситуации заключается в том, что о росте России за счет сохранения и развития физико-математического образования нам говорят те, кто долго и упорно уничтожал образование страны - физико-математическое, в частности, кто добился не только слияния алгебры с геометрией и информатикой, но даже и уничтожения физики как полноценного школьного предмета, кто обеспечил победу «школы компетенций» над «школой знаний», кто добился принятия стандартов и закона об образовании, объективно направленных на уничтожение образования в России. Вся эта «работа» долгие годы велась по лекалам Всемирного банка через американских советников и их представителей у нас — самого влиятельного ликвидатора образования в России Я.И.Кузьминова и др. блистательных ученых из самой высшей школы самой высокой экономики.  Чтобы немного поддержать измотанных этими деятелями учителей школ, преподавателей вузов и других граждан России, искренне болеющих за её образование, скажу: ещё не всё потеряно. Россия будет вынуждена выбросить на свалку истории все эти компетентности и другой научный бред, будет вынуждена вернуться к «школе знаний». В противном случае на свалке истории окажется она сама и уж точно её обанкротившаяся управляющая «элита». А пока надо набраться терпения и каждому на своем месте делать своё дело: сохранять в образовании то, из чего мы возродим образование России после долгой власти временщиков»  [http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=876].